64.311,325.70 64.0,1,612.80
63.911,75006２８６５３９
●』●Ｃｃ０８９２２３３ ６６７７７７
511.971 592.33 37.71
383.12 398.64 413.06 502.22 586.７６ ６１８．７６
35.8
;已繍 ;:11鮒Ｉ
|芸測 |蕊 曇議
Ｆ、
出所；１４ｐ､５３Table､１￣
9０
三割を負担するにすぎない。国民総生産の五割あまりを農業部門が占めるという事実を念頭におけば、この租税配分が農業部門にかなり有利であることがわかるであろう。しかも年を追うにしたがってますます農業部門に有利になっていく傾向をあらわしている。更にもう一点顕著な特徴を示すのは租税の中心が間接税（およびそれの増大傾向）にあることであり、しかも間接税の占める割合は農業部門（ほぼ六五’七五彩）のほうが非農業部門（ほぼ五○’六五％）よりも一○’二○％多いことである。農業部門に対する租税の圧倒的部分が間接税によってまかなわれているということは、いまだ貨幣経済化されていない農業部門の潜在的経済余剰を生産的に動員しようとする際に、一つのボトル・ネックになりうる。こうしてみると資本主義経済（あるいは原始的蓄積）の進展という観点からみるかぎり、インドの租税構造はそれを積極的に推進する機能をはたしているとは言いがたい。次に第十五表で一人当り所得に対する平均課税率の動向を部門別に染ると、農業部門のほうが四’六％で
第15表農業・非農業部門における平均課税率
(単位：ルピー）
農業部門 非農業部門
課税率藻人当&|蔬人当糾課税率
一人当り課税
蔬人鶚Ｉ
;U
jj
『上ワ軒、。４一戸○くり７（己。〉（Ｕ１ワ】戸、吟ＤＦＤ戸ＤＦＤＰＤＰ０Ｐ０ｌＤ６戸。〈ｂ一一一一一一一一一一一一０『よ２３４４Ｆ。６庁Ｊ（ひ９ｎＵ１ＰｏＦＤＰＤ戸ＤＰｂＰＤＰＤ（、戸、戸。〈ｂ（ｂ９０〉９ｑ）９９０）ｑ》９９０〉９弔上１▲『上１《『上１▲勺上『１っ上『上『上１△ ７０２６９
●●、００７８８８８
3．６３１ ３．８１，
２８７４０４６２７８９２
□□■●●Ｏ●●●●●Ｐ ６１７７９８４３５２８５ ３４３３３３４５５６６７ 『上ｎｕｎ凸Ｒ）【Ｊ’４つ上〔５（ひｑ〉ｑ〕７０１４２９』２３ＰＣ７７Ｒ）２６Ｊ４４４－４４４４４５４。〔ＯＰＤ
８．８１ ９．５０ ８．９３ ａ７４ ９．１３ ８８５ ９．８９ 11.37 11.65 12.85 13.02 13.21
３０８７５７８ ０００３０２４
●ＰＣ■■●白４４５５５６５
－０６４戸。ワ』４７０
６■■●■●● ｑ）（Ｕワ】ワ］ｑ）３３■１・１１－勺人１１
5.93 5.61 5.90
出所；１４ｐ､５６Tab]e､２へ￣
第１6表中央および州政府の部門別支出逆業そしあ
（単位：千万ルピー）非たり部に
－－ｺ_鑿_篝_i塾Iエニｆ－ｉｌ壁_iiLfL鑿鯛閑萢
）課税額|支出額|課税額皮出額部農得一非
蕊il1蕊lIJ ll62~631‘011‘2』ＩＬ３２６‘８１１J<鬘：吾５
出所；ｎｐｌｌ６Ｔａｂｌｅ２５
大がへうばのざとて業配分と柔即す農
と展曾低工増るい蕊部以分とをと断ぎ業
:學聰萎窪蕊：議漂霊：；
蟻騨騨襲繊
鮖趣'１頂剰部も政のソわ州・いも課係
本基お鯛齪鵜獺蕊繩さ歩灘
臘羅織鐵iii無 蓮請襄近郷騨聰業欝爵芋震刷ぞ
,L篝霊鰯鰄iiiIo蕊懸拳
対紘蕊ＨＥ窪奪鮮皇：緋奎雛
9２
するこの奇妙なまでの無関心は、一つには計画化へのケインズ経済学的思考の浸透（赤字財政論）に、一つには「民主主義」的政治制度Ｉ「福祉国家‐｜の理念の浸透のもとでのソ連重工業化政策の一面的理解（農村収奪論の欠落）に、そしてなによりも一つには農村社会における前資本主義的諸関係の温存Ⅱカスト関係によって支えられた地主Ⅱ前期的資本層による農村支配（土地改革の不徹底）仁帰因する。プライオⅢテイところで投資の部門別配分に関する優先順位の問題を、経済発展の経路に関する歴史的モデルの選択という発生史的な問題としてとらえ返すと、以上ゑてきたようなインド麺工業化政策の歪承あるいは盲点が低開発経済突破問題に対してもつ歴史的意義には測り知ることのできないほど大きなものがある。なぜなら諸開発理論Ⅱ政策は常に先進諸国の一定の歴史的経験を意識的にせよ無意識的にせよ前提しているからであり、それらが提起する論点は絶えずいかなる形であるいはどのような意味で先進諸国の経済発展の経験を抽象するのかという歴史意識（あるいは歴史無意識）と密接に関連せざるをえないからである。その際低開発諸国が選択すべきモデルとしてクローズ・アップされてくるのは、ヨーロッ，〈先発国型（あるいはイギリス川アメリカ型）と非ヨーロッ。〈後発国型（あるいはロ（｛Ｊ） シァー日本型）である。インド重工業化政策の盲点は実にこの両モデル構築のあいだに横たわる視角のズレⅡ死角に対応する。この視角のズレは、どちらを選択するにせよ、両モデルともに工業化あるいは経済発展の成功の諸条件の象を探究する姿勢に立っていることに由来する（立身出世的歴史観！）。逆に言えば、工業化あるいは経済発展を推進するにあたって支払わざるをえなかった様角な社会的コストの理論化に対する関心の欠如が、低開発経済開発理論Ⅱ政策としての両モデルに対して等しく楽観論的な色彩を与えているのである。現在の低開発諸国における工業化の諸条件を探る上でアリァドネの糸となるものは、そもそも工業化のたゑの社会的『ストを支払うことができるのか、またもし支払いうるものとすればいかなる形で可能なのか、という諸条件を染きわめることである。
9３インド重工業化の経済的帰結
この点に対する関心を欠如した工業化モデルが開発政策として低開発諸国の現実に応用される時には、そのモデル のもつ社会的意味は変質せざるをえない。なぜならそうしたモデルが前提している歴史的諸条件は、低開発諸国に おいてはしばしば解決すべき諸困難そのものに他ならないからである。インドが工業化を開始するにあたって範例 として注目をあびたソ連工業化の経験は、重工業化の推進Ⅱ自立的生産基盤の確立としてポジティブな明るい面だ
けが一方的に肥大化されて受容されたのであり（。｛・〔３〕、〔、〕）、その循の反面としての亜工業化を可能にならしめると同時に、他方で憾霞誉に重工業化のために支払わざるをえなかった社会的雲という闇の部分ｌとりわけ鍵民の収奪とう‐リン主義への転化ｌをも作り出すことになった社会的分業の展開水準に対する關心は橇と んど皆無であった。資本の創世記においても光は闇の中から生れたのである。しかも工業化を開始するにあたって
ロシアはインドよりもはるかに発展水準は高かったい一人当り所得はインドよりも六○＄高く、鉄鋼産出量はインドの五倍であり、全人口に占める通学生従数の割合はインドが一影以下なのに対しロシアでは八＄であったと言う （勺．Ｏ・三島巴目・房・◎辱の」】ロ〔８〕）。また一九五五年のインドの一人当り食櫛消費量は、一九一一八年ソ連のそれの わずか一一一分の一にすぎない（〔犯〕で．Ｅ←）。こうしたごく不完全な初期条件の相違を示す指標を比較しただけです
ら、インドにおいてソ連型重工業化を推進することがいかに不可能に近いかを理解できるであろう。インドでは大規模な重工業化に十分耐えうるだけの高度な農業生産性水準（農業部門における経済余剰）がないのである。先に ゑたところでは、租税配分の観点からみた場合農業部門は非農業部門に対してはむしろ有利な関係を示していた。
ここからしてしばしば農業部門における潜在余剰を生産的に動員し、工業化を促進するのためにより多額の租税を農業部門に負担させるべきであるという議論がなされる（〔ｕ〕〔、〕）。一見説得的な提案であるように見えるが、ただアカデミックな解決法としての染受け入れることができる。なぜなら農業部門における潜在余剰の非生産的役
9４